Søndag Aften

    Kulturpolitik - med andre ord

    • Arkitektur og design
    • Biblioteker
    • Film
    • Kunst og museer
    • Litteratur
    • Medier og internet
    • Musik
    • Politik
      • EU
      • Finanslov
      • Kommunerne
    • Teater og dans
      • Seneste

        Helt aktuelt

      • 185 museumsbevillinger

        oktober 2, 2023

      • Museumsreform: kan politikerne holde nallerne væk?

        oktober 2, 2023

    Aktuelt · Finanslov · Politik · Tipsmidler

    Tipspengene – hvad er galt?

    • august 8, 2016
    Share
    Print Friendly, PDF & Email

    Tipspengene har fået lov til at leve i en egen tidslomme. Det er en af forklaringerne på, at kritikken af Kulturministeriets administration er så hård.

    Kulturministeriet har primært tre pengekilder til at kunne støtte og udvikle dansk kulturliv. Det er den årlige finanslov, som normalt vedtages i november, det er de 4-årige aftaler om licens, og det er overskuddet fra Danske Spil, tipspengene, som fordeles hvert år i maj-juni.

    Licensen udgør årligt omkring 4,4 mia. og fordeles primært til DR og TV2’s regionalstationer. Der er dermed kun et beskedent overlap til de andre finansieringskilder, fx skal tv-stationerne årligt overføre 25 mio. kr. til Det Danske Filminstitut.

    Til gengæld er der et væsentligt overlap mellem finansloven, hvor Kulturministeriets andel udgør 6,3 mia. kr. og tipsmidlerne, nu kaldet udlodningsmidler. Tipsmidlerne udgør samlet ca. 0,4 mia. kr.

    Penge frem og tilbage

    Gennem en lang årrække har Kulturministeriet udviklet en praksis, hvor udgifter på finansloven delfinansieres gennem “tilskud” fra tipsmidlerne.

    Et af de væsentlige problemer i denne praksis har været, at det ikke fremgår gensidigt. Eksempel: I finansloven står, at Rytmiske spillesteder indtægtsfinansieres med 7,0 mio. kr. fra tipsmidlerne. Derimod står i Tipsaktstykket om Musikhandlingsplanen, som samlet er budgetteret til 31 mio. kr., at “Dele af tilskuddet er optaget som en indtægt på finanslov 2016”.
    Det er altså ikke muligt for udenforstående at følge pengegangen frem og tilbage. Ofte volder det også problemer internt i kulturministeriet at følge disse pengetransaktioner.

    Derfor kan Rigsrevisionen med rette bruge begrebet uigennemsigtigt om tipsaktstykket.

    Kulturministeriet har i tipsaktstykket for 2016 forsøgt at imødekomme Statsrevisorernes kritik ved bedre at oplyse om sammenhænge mellem Finanslov og tipsaktstykke. Det giver forklaringer som denne:
    “Den samlede bevilling til formålet udgør 13,0 mio. kr. på finanslov 2016. Heraf finansieres 10,0 mio. kr. af udlodningsmidler til kulturelle formål. Udlodningsmidlerne er optaget som indtægt på finanslov 2016. Den resterende del af bevillingen finansieres af finanslovsmidler. Bevillingen har tidligere været udelukkende finansieret af finanslovsmidler med 19,4 mio. kr. i 2015, 19,2 mio. kr. i 2014 og 19,0 mio. kr. i 2013.”

    Man må formode, at vante læsere af aktstykker til finansudvalget har nemt ved at fange en forklaring som ovenstående. Men for almindeligt læsende mennesker er det altså vanskelig kost. Der er sikkert en forklaring på, at årstal skal stå i bagvendt rækkefølge. Men nemt er det ikke. Og sådanne “forklaringer” kan man jo ændre.

    Budgetreserve

    Kulturministeriet svarer forbilledligt ærligt på kritikken fra Rigsrevisionen af, at man bruger puljer som en slags budgetreserve og dermed lader hånt om det skrevne formål for puljerne. Naturligvis skal overskrifter for puljer være dækkende.

    Men der er måske et særligt behov for denne slags budgetreserver i netop Kulturministeriet. Ofte kan selv bitte små beløb være afhængige af en politisk afgørelse. Og især når der er ikke er tale om drift, projekter og hastende opgaver, kan der være god mening i at have en reel budgetreserve.

    tipsaktstykket har fået lov til at leve videre i en særlig tidslomme, uafhængig af nyere krav til offentlig forvaltning

    Men der brude ikke være noget i vejen for, at der var afsat en sådan reserve i selve finansloven.

    Problemet er altså ikke at Kulturministeriet har budgetreserver. Problemet er, at det formelt set ikke står nogen steder.

    Som sidste år

    Gennem de næsten 20 år Søndag Aften har fulgt tipsbevillingerne år for år, har det været helt tydeligt, at tipspuljerne har været copy-pastet fra forudgående år. I visse tilfælde er korrekturfejl videreført flere år.

    Den daværende VK-regerings program fra 2005, Nye mål, indeholdt en ambition om:

    Fokusering af tipsmidler
    Regeringen vil sikre øget gennemsigtighed i fordelingen af tipsmidlerne og sikre en mere systematisk prioritering af tipsmidlerne.

    Dette programønske blev aldrig fulgt op.

    Mens tipsaktstykkerne har set helt ens ud fra år til år, er den øvrige offentlige forvaltningskultur blevet moderniseret. Dette er blandt andet afspejlet gennem budgetvejledninger og krav fra moderniseringsstyrelsen.

    Men det forekommer, at tipsaktstykket har fået lov til at leve videre i en særlig tidslomme, uafhængig af nyere krav til offentlig forvaltning.

    Dårligt beslutningsgrundlag

    Det kan være yderst vanskeligt at finde en sammenhæng mellem bevilligede midler til den enkelte pulje og det faktiske forbrug.
    Nedenfor en tabel som viser bevillinger og uddelte midler til Rådighedssummen 2011-2015. Som man kan se, er der stor variation fra år til år i bevillingen – og dette er helt uden sammenhæng med det faktiske forbrug.

    Kære læser: Hvor mange andre steder kender du, hvor man lægger et budget uden at ane, hvordan regnskabet for de enkelte konti har været forudgående år?

    raadighedssum

    Det merforbrug der er tale om er finansieret af opsparinger fra tidligere år. Men end ikke efter Rigsrevisionens gennemgang er det til at gennemskue, om der fortsat er opsparinger.

    Som Søndag Aften tidligere har skrevet (Læs Søndag Aften Arkiv), aflægges der ikke regnskab for tipsmidlerne. End ikke ministeriet har internt et regnskab for de enkelte puljer. Og beslutningstagerne, minister og finansudvalg, har oplysninger om tidligere års forbrug. Med andre ord eksisterer der faktisk ikke noget fornuftigt beslutningsgrundlag for, hvor mange penge der afsættes til de enkelte puljer.

    Er en pulje en pulje?

    Begrebet pulje ser ud til at give anledning til misforståelser. Tipsbevillingen er inddelt i 21 “formål”. Disse formål beskrives med store forskelle i detaljeringsgrad. Nogle af “formålene” indeholder ordet “pulje”, andre ikke.
    Nogle gange får man indtrykket af, at ordet pulje skal forstås som synonym for “konto”, “kasse”, altså en slags inddeling i mindre enheder. Andre gange får man indtrykket af, at pulje er synonym med “ansøgningspulje”, altså et sted der kan ansøges om penge fra. Rigsrevisionen omtaler fx de tre undersøgte “formål” konsekvent som “puljer”, uden at dette begreb er anvendt i beskrivelsen af disse tre formål i tipsaktstykket.

    Det ville nok være en god idé, hvis de statslige myndigheder blev enige om betydningen af ordet pulje – eller helt ophørte med at bruge dette ord og brugte mere præcise begreber.

    • Tilbage Nedlæg tipsmidlerne
    • Næste En røffel fra Rigsrevisionen

      Læs også:

    • 185 museumsbevillinger oktober 2, 2023
    • Gaveregn med udlodningsmidler september 4, 2023
    • Mere magt til ministeren september 4, 2023
    • Klar ved ribberne! juni 5, 2023
    • AAA
    • NYHEDSBREV

      Vil du have det månedlige nyhedsbrev?

      • Tidligere udgaver
    • Artikler der fortjener flere læsere

      • USA tilbage i UNESCO
      • Mere verdensarv
      • Facebook i september: kunstnerne og koranafbrændingerne
      • Billetpriser som klimabelastning
      • Oligarkernes kunst
    • Mest læste

      • Gratis tirsdag til museer for pensionister
      • Prisen for at sidde i Statens Kunstfond
      • ChatGPT's Kulturpolitiske redegørelse 2023
      • Søndag Aftens valgprogram
      • De mange Kulturpolitiske redegørelser
    • Arkiv

      • oktober 2023
      • september 2023
      • juni 2023
      • maj 2023
      • april 2023
      • marts 2023
      • februar 2023
      • januar 2023
      • december 2022
      • november 2022
      • oktober 2022
      • september 2022
      • juni 2022
      • maj 2022
      • april 2022
      • marts 2022
      • februar 2022
      • januar 2022
      • december 2021
      • november 2021
      • oktober 2021
      • september 2021
      • august 2021
      • juni 2021
      • maj 2021
      • april 2021
      • marts 2021
      • februar 2021
      • januar 2021
      • december 2020
      • november 2020
      • oktober 2020
      • september 2020
      • august 2020
      • juni 2020
      • maj 2020
      • april 2020
      • marts 2020
      • februar 2020
      • januar 2020
      • december 2019
      • november 2019
      • oktober 2019
      • september 2019
      • august 2019
      • juni 2019
      • maj 2019
      • april 2019
      • marts 2019
      • februar 2019
      • januar 2019
      • december 2018
      • november 2018
      • oktober 2018
      • september 2018
      • august 2018
      • juni 2018
      • maj 2018
      • april 2018
      • marts 2018
      • februar 2018
      • januar 2018
      • december 2017
      • november 2017
      • oktober 2017
      • september 2017
      • august 2017
      • juni 2017
      • maj 2017
      • april 2017
      • marts 2017
      • februar 2017
      • januar 2017
      • december 2016
      • november 2016
      • oktober 2016
      • september 2016
      • august 2016
      • juni 2016
      • maj 2016
      • april 2016
      • marts 2016
      • februar 2016
      • januar 2016
      • december 2015
      • november 2015
      • oktober 2015
      • september 2015
      • juli 2015
      • juni 2015
      • maj 2015
      • april 2015
      • marts 2015
      • februar 2015
      • januar 2015
      • december 2014
      • november 2014
      • oktober 2014
      • september 2014
      • august 2014
      • juni 2014
      • maj 2014
      • april 2014
      • marts 2014
      • februar 2014
      • januar 2014
      • december 2013
      • november 2013
      • oktober 2013
      • september 2013
    • Tags

      Alternativet biblioteker biografer Birgitte Bergman censur Charlotte Broman Mølbæk Copenhagen Phil corona Dansk Folkeparti Det Kongelige Teater DR ebøger Enhedslisten ereolen.dk EU Facebook film Finanslov idræt kommuner Konservative kulturarv København licens medieaftale Mette Bock Mogens Jensen Morten Marinus Museer Musik musikskoler Nationalmuseet Norge public service Radio24syv scenekunst SF Socialdemokratiet Statens Kunstfond streaming Sverige Søren Søndergaard TV2 Venstre Zenia Stampe
    • Støttet af Statens Kunstfonds Tidsskriftstøtteudvalg
    • Home
    • Aktuelt
    • Tipspengene – hvad er galt?
        • Arkitektur og design
        • Biblioteker
        • Film
        • Kunst og museer
        • Litteratur
        • Medier og internet
        • Musik
        • Politik
        • Teater og dans
        • Kontakt
        • Nyhedsbrev
        • Om Søndag Aften
        • Privatlivspolitik

        © 1997-2021 Søndag Aften. All rights reserved.