At søge Aktindsigt hos DBC

Almindeligvis bliver anmodninger om aktindsigt behandlet positivt og konstruktivt af offentlige myndigheder. Det gælder dog ikke DBC A/S, som endda trodser egen bestyrelsesbeslutning og undsiger at man er underlagt offentlighedsloven.

Som altdominerende hovedregel svarer offentlige myndigheder positivt og konstruktivt på Søndag Aftens hyppige anmodninger om aktindsigt. Nogle gange bliver sager om aktindsigt langvarige og komplicerede. Det gælder i særdeleshed Søndag Aftens anmodning om aktindsigt hos DBC A/S.

10. august 2019 Anmodning om aktindsigt

Søndag Aften sender en anmodning om aktindsigt til DBC A/S.

Der anmodes om dette:

• aftaler og fortolkningsbidrag til aftaler mellem DBC og leverandøren af Faktalink
• aftaler og fortolkningsbidrag til aftaler mellem DBC og leverandøren af Forfatterweb
• aftaler om SKI
• offentlige udbud fra DBC A/S i perioden 2015-2019.

12. august 2019 afslag fra DBC A/S

DBC A/S afslår at give aktindsigt. Afslaget begrundes med konkurrencemæssige årsager herunder hensynet til tredjepart.

12. august 2019 klage til Kulturministeriet

Søndag Aften klager til Kulturministeriet over afslaget på aktindsigt.

26. august 2019 Svar fra Kulturministeriet

Kulturministeriet erklærer sig enig i, at DBC A/S er omfattet af offentlighedsloven. Kulturministeriet meddeler, at Folketingets Ombudsmand i 2015 har besluttet, at Folketingets Ombudsmand er klageinstans ved DBC A/S’ behandling af offentlighedsloven.

26. august 2019 Klage til Folketingets Ombudsmand

Søndag Aften klager over afslaget fra DBC A/S til Folketingets Ombudsmand.

4. oktober 2019 Svar fra Folketingets Ombudsmand

Folketingets Ombudsmand konstaterer:

• At det ikke af DBC A/S’ afslag fremgår, efter hvilke bestemmelser i offentlighedsloven man har givet afslag.
• At det ikke af DBC A/S’ afslag fremgår, om man forud for afgørelsen har indhentet en udtalelse fra nævnte tredjepart.
• At det ikke fremgår af DBC A/S’ afslag, om man har materiale omfattet af anmodningen om aktindsigt om offentlige udbud fra DBC A/S i perioden 2015-2019.

Folketingets Ombudsmand videresender dette til DBC A/S.

14. oktober 2019 Svar fra DBC A/S

DBC A/S svarer på Ombudsmandens bemærkninger:

• At afslaget på aktindsigt er meddelt i henhold til offentlighedslovens §30 stk. 2.
• At der ikke er indhentet særskilt udtalelse fra tredjepart, ”da der allerede ved selve indgåelsen af de pågældende kommercielle kontrakter samtidig forelå en gensidig forståelse om fuld fortrolighed omkring kontrakternes ordlyd”
• At DBC A/S ikke er i besiddelse af materiale, omfatte af ønsket om aktindsigt i ”offentlige udbud fra DBC A/S i perioden 2015-2019”.

22. oktober 2019 Fortsat klage til Folketingets Ombudsmand

Søndag Aften er uenig i DBC A/S’ begrundelser for afslag i anmodning om aktindsigt:

• Det er opfattelsen, at offentlighedslovens § 30 stk. 2 ikke kan anvendes som begrundelse for generelt afslag på aktindsigt. Dokumenterne må være omfattet af retten til aktindsigt, selv om der kan være elementer i aftalerne, som ikke er underlagt kravet om aktindsigt.
• Det er opfattelsen, at en offentlig myndighed ikke kan indgå aftale med tredjepart, som har som selvstændigt formål at omgå reglerne om aktindsigt.
• Det er opfattelsen, at aftaler om SKI (Staten og Kommunernes Indkøbsservice) næppe kan indeholde ”erhvervshemmeligheder og rettigheder”.

13. januar 2020 Brev fra Folketingets Ombudsmand til DBC A/S

Folketingets Ombudsmand skriver bl.a.:

• ”Jeg beder om, at DBC i sin udtalelse forholder sig udtrykkeligt til det, som Tom Ahlberg har anført i henvendelserne til mig.”
• ” Jeg beder også DBC om i udtalelsen til mig om muligt at redegøre nærmere for, på hvilken måde der er en nærliggende risiko for, at der af konkurrencemæssige årsager påføres DBC og tredjeparter økonomisk skade af væsentlig betydning.”
• Folketingets Ombudsmand gør opmærksom på, at det fremgår af offentlighedsloven, at den offentlige myndighed skal indhente en udtalelse fra tredjepart for at få belyst den mulige økonomiske skade for tredjepart.
• Folketingets Ombudsmand gør opmærksom på, at en myndighed ikke i almindelighed kan ”give diskretionstilsagn og med henvisning hertil meddele afslag på en anmodning om aktindsigt”.
• Folketingets Ombudsmand gør opmærksom på, at hvis der er fortrolige oplysninger i dele af et dokument, skal der gives aktindsigt i de øvrige dele af dokumentet.

30. januar 2020 Brev fra DBC A/S’ advokat til Folketingets Ombudsmand

DBC A/S’ advokat mener ikke, at DBC A/S er omfattet af offentlighedsloven og dermed heller ikke omfattet af ombudsmandens kompetence.

10. februar 2020 Brev fra Folketingets Ombudsmand til DBC A/S’ advokat

Folketingets Ombudsmand fastholder, at DBC A/S er omfattet af offentlighedsloven og dermed også af ombudsmandens kompetence.

Folketingets Ombudsmand nævner desuden, at DBC 3. marts 2015 meddelte, at man var omfattet af offentlighedsloven og ikke havde indvendinger mod at blive omfattet af ombudsmandens kompetence.

10. februar 2020 Brev fra Folketingets Ombudsmand til DBC A/S

Folketingets Ombudsmand beder DBC A/S om at genoptage sagen og svare på anmodningen om aktindsigt.

19. februar 2020 Svar fra DBC A/S’ advokat

DBC A/S har fundet et enkelt dokument omfattet af anmodningen om aktindsigt, en Aftale om artikler til Faktalink og Forfatterweb indgået mellem DBC A/S og Bureauet.

Dette dokument har været sendt i høring hos Bureauet, som har ønsket at en række oplysninger ikke offentliggøres ud fra forretningsmæssige og konkurrencemæssige begrundelser.

Aftalen fremsendes med en række overstregede oplysninger.

Af den nye klage fremgår:

25. februar 2020 Klage til Folketingets Ombudsmand

• At den modtagne Aftale om artikler til Faktalink og Forfatterweb mellem DBC og Bureauet er underskrevet december 2019, altså over fire måneder efter den oprindelige anmodning om aktindsigt
• At der fortsat ikke svares på anmodningen om aktindsigt vedrørende SKI-aftaler.
• At aftalen mellem DBC A/S og Bureauet må have været i offentligt udbud.
• At DBC A/S ikke i sine svar oplyser, hvorvidt man har haft overvejelser om meroffentlighed.

24. marts 2020 Brev fra Folketingets Ombudsmand til DBC A/S

Folketingets Ombudsmand beder DBC A/S forholde sig til:

• Eventuelt tidligere aftaler vedrørende Faktalink og Forfatterweb
• Aftaler vedrørende SKI
• Overvejelser om meroffentlighed
• Om aftalen mellem DBC A/S og Bureauet indgået december 2019 har været i offentligt udbud.

24. april 2020 Svar fra DBC A/S’ advokat til Folketingets Ombudsmand

DBC A/S svarer, at man har fremsendt aftalen fra december 2019, idet man ”indledte sin fornyede behandling af anmodningen på baggrund af ombudsmandens henvendelse”. Man mener, at anmodningen skal tolkes som et ønske om at få aktindsigt i bestående aftaler og ikke i historiske dokumenter.

Om SKI-aftalerne svarer DBC A/S, at “DBC har ikke hidtil foretaget indkøb under SKI-aftaler og er som en naturlig følge heraf ikke i besiddelse af akter, der kan gives aktindsigt i.” 

Om meroffentlighed svarer DBC A/S, at man ved svaret 19. februar havde overvejet spørgsmålet om meroffentlighed og beklager, at dette ikke fremgår af afgørelsen.

Til spørgsmålet om aftalen mellem DBC A/S og Bureauet vedrørende Faktalink og Forfatterweb har været i udbud, svarer DBC, at det har den ikke. Dette begrundes med, at aftalens kontraktværdi er under den såkaldte tærskelværdi for udbud på ca. 1.6 mio. kr. (i 2019).

DBC A/S’ advokat mener i øvrigt, at den oprindelige anmodning om aktindsigt var “sparsomt og noget uklart formuleret”, og at det ville “være mest nærliggende, om ombudsmanden henviser Tom Ahlberg til at fremsætte en præciserende anmodning om aktindsigt over for DBC eller indgive klage til DBC”.

8. maj 2020 Svar til Folketingets Ombudsmand

Heri fastholdes, at DBC A/S’ advokats svar med overskriften “Genoptagelse af aktindsigtsanmodning af 10. august 2019” ved “almindelige ordlydsfortolkning” burde have været besvaret med aftalen gældende på daværende tidspunkt. Det bemærkes i øvrigt, at såfremt DBC mente, at anmodningen om aktindsigt var vanskelig at forstå, burde have bedt om en præcisering på daværende tidspunkt.

Om SKI-aftalerne udtrykkes overraskelse over, at DBC A/S  – i fjerde svar – oplyser, at virksomheden ikke hidtil har foretaget indkøb under SKI-aftalerne.

At aftalen om Faktalink og Forfatterweb ikke har været i udbud, begrundes med, at fordi aftalen er under tærskelværdien på ca. 1,6 mio. kr., betvivles idet aftalen blev indgået mens DBC A/S var i delvist statsligt ejerskab og dermed underlagt en noget lavere tærskelværdi.  

15. maj 2020 Folketingets Ombudsmand til DBC A/S

Folketingets Ombudsmand beder DBC A/S besvare anmodningen om aktindsigt i aftaler vedr. Faktalink og Forfatterweb gældende 10. august 2019.

4. juni 2020 Svar fra DBC A/S’ advokat

DBC A/S’s advokat svarer, at man nu fremsender aftalen gældende pr. 10. august 2019. Blandt de oplysninger man ikke vil udlevere – og derfor er overstreget – er spørgsmålet om aftalens varighed (hvilket er lidt sært, da man først har udleveret en aftale underskrevet december 2019 og siden en aftale underskrevet december 2018, hvorved de fleste vil kunne regne ud, at varigheden af aftalen er et år, red.).

DBC A/S svarer i øvrigt, at man har fået tre konkrete leverencer i 2014-2017 i henhold til SKI-aftaler.

Aftalen gældende 10. august 2019 fremsendes med en række overstregede oplysninger .